Skatteverket röjde kvinnans identitet – det fick henne misshandlad!

Annons

”Jag stirrade någon minut innan jag insåg att det var på riktigt”, säger hon till Aftonbladet.

Hon gjorde en poliasanmälan på händelsen innan hon kontaktade Skatteverket för att få tillbaka sin sekretessmarkering.

”Skadan var redan skedd. Min adress gick att hitta på internet”, säger Julia.

En man hon tidigare haft en relation med fick två veckor innan sekretessmarkeringen kontaktförbud med Julia. Han begärdes häktad efter misstanke om att ha misshandlat henne tidigare i sommar och för att ha brutit mot kontaktförbudet. Senare släptes han på fri fot och då dök han upp på hennes jobb. Mannen greps på Julias jobb men släpptes ganska snabbt utan anhållningsbeslut från åklagare. Bara några dagar senare fick Julia ett samtal från utredaren som berättade att mannen visste var Julia bodde.

Mannen som tidigare ska ha haft en relation med Julia pekades ut för olovlig identitetsanvändning då han ska ha utgett sig för att vara Julia och på så vid hävt sekretessmarkeringen. Det har gjorts en polisanmälan.

Julia berättar att det var på så vis han fick reda på vart hon bodde. Han hade tydligen en bild på hennes pass som han kunde använda för att utge sig vara hon. Nu är han häktad för grov misshandel efter att bara några dagar efter det här ska ha trängt sig in i hennes lägenhet och gått till attack mot henne med ett vasst föremål.

”Trodde det var rätt person som hörde av sig”

Verksamhetsutvecklaren Ingegerd Widell på Skatteverket talar om att det finns ungefär 18 000 personer i Sverige som har en sekretessmarkering. Såhär lyder intervjun med henne från Aftonbladet.

– Om man inte längre vill ha sekretess kan man höra av sig. Då begär vi en kopia på någon form av id-handling. I det här fallet fick vi in en kopia på ett pass. Vi trodde att det var rätt person som hörde av sig, säger hon till Aftonbladet.
Men är det tillräckligt?
– Ja, alltså i det här fallet kan man säga att om det blivit fel så har det inte varit tillräckligt.
Varför ringer ni inte upp för en definitiv bekräftelse?
– Här har man gjort på det sättet vi brukar göra. Vi har fått in underlag som gjort att vi har haft all anledning att tro att vi har kommunicerat med rätt person.
”Julia” menar att ni försatt henne i fara.
– Såklart. Om hotbilden ser ut som hon säger kan det vara en klar risk för henne som person.
Men ska man som medborgare inte kunna känna sig trygg med att ni hanterar det här på ett säkert sätt?
– Klart man ska kunna göra det för det här är bland de känsligaste uppgifter vi har att hantera, personer med skyddade uppgifter. Går det fel blir det oerhört fel. Det här är sådant som bara inte får hända.
Men ni har ju ändå följt rutinerna. Är inte det alarmerande?
– De här rutinerna har hittills visat sig fungera. Då får vi se om vi ska fortsätta göra så framöver eller hur vi ska göra för att säkerställa att det är rätt person som hör av sig.

Även mannen har skyddade uppgifter och både hans och Julias skydd ska ha koppling till mannens ”tidigare liv”, enligt rättshandlingar.

I samband med en häktningsförhandling har mannens försvarare sagt att klienten haft en stående fullmakt från Julia att häva sekretessmarkeringen ”när det är möjligt”.

Dela på Facebook